Klarna, Revolut и Monzo - кой е най-добрият финтех за потенциална инвестиция

Една от тях е специализирана в събирането на пари, друга - в отпускането на заеми, а трета - в тяхното преместване, но коя от тези три бързоразвиващи се финтех компании предлага най-убедителната история за потенциалните публични инвеститори? Очаква се Monzo Bank Ltd., Klarna Group Plc и Revolut Group Ltd. да започнат първично публично предлагане през следващите една-две години. Последната от триото изглежда като най-добрата перспектива - но вероятно ще се листне и на най-скъпата цена.

И трите компании бързо увеличават броя на клиентите и приходите си и всяка от тях е станала печеливша. Revolut генерира най-силния марж преди данъци, има най-силен растеж и е изградила по-широк спектър от източници на приходи, въпреки че картовите плащания и таксите за обмяна на валута - първоначалните ѝ транзакционни дейности - все още допринасят за над 40% от продажбите.

Финтех компаниите обикновено започват с предлагането на един вид банкиране по начин, който е по-бърз, по-евтин или просто по-онлайн. Целта е да се изгради клиентска база, след което да им се продават повече услуги. Втората част е най-трудна; трудно е да се убедят хората, че ако правят едно нещо добре, това означава, че на новодошлия може да се повери останалата част от финансовите им нужди. Фантазията за „приложение за всичко“ си остава просто фантазия.

Klarna, която спря предложението за листване през април, се придържа най-близо до първоначалната си мисия и се диверсифицира чрез международна експанзия. Тя има най-бавния растеж от трите по отношение на нетните приходи, въпреки че през 2024 г. те все още са 20%. Klarna също така е единствената, която намалява оперативните разходи през последните години, въпреки че все още има най-високото съотношение между разходите и приходите - 78% спрямо 76% за Monzo и 56% за Revolut.

Още по темата

ЦИЕ е много обещаващ пазар за финтех компаниите, които скоро ще изместят банките

С влизането в еврозоната компаниите на БФБ ще са по-видими за чуждия инвеститор

Услугите и на трите компании стават все по-доходоносни

Дейността на Klarna е свързана с кредитиране, по-конкретно с краткосрочни заеми на ниска стойност от типа „купи сега - плати по-късно“. Това е сравнително нискорисково, тъй като ако даден заем се влоши, това става много бързо и Klarna може да прекрати по-нататъшното кредитиране. Но все пак тя търпи загуби от лоши дългове. Klarna предпочита да ги измерва като дял от общата стойност на всички стоки, продадени чрез нейната платежна мрежа, което прави ударите да изглеждат незначителни. Оценени като дял от брутните необслужвани кредити, загубите са по-високи, но не и страшни - между 4% и 8% през последните три години. Но погледнете разходите за кредитни загуби до годишните нетни приходи и цената е много по-очевидна: например през 2024 г. тя е 29%.

За разлика от другите двама обаче, Klarna би трябвало да се възползва от спадащите лихвени проценти, което ще намали разходите ѝ за финансиране и така ще увеличи нетните приходи. Ефективният лихвен процент по нейните заеми зависи от отстъпката, която се начислява на търговците за това, че им се плаща веднага; тя остава сравнително постоянна, въпреки че средният процент на отстъпката на Klarna нараства с разширяването ѝ в САЩ, където тези проценти на вземане са по-големи. Това би могло да намали напрежението от кредитните загуби, но те винаги ще бъдат характерни за бизнес модела на компанията.

В много отношения Monzo е огледален образ на Klarna. Ръстът на приходите ѝ се дължи на събирането на депозити и получаването на по-високи лихви от държането на свободни парични средства в Английската централна банка и на други места. Нетните приходи от такси също са нараснали, но делът им в нетните приходи е спаднал от над 60% на по-малко от 30%, докато приходите от лихви са се увеличили през последните четири години.

Още по темата

Дигитални разплащания, идентификация и дигитално евро – темите на Banking Today

Еврозоната ще насърчи развитието на финтех услугите в България

Monzo има най-много лоши кредити спрямо останалите две

Monzo увеличи кредитирането, но бавно и мъчително. Процентът на провизиите и загубите по кредити е много по-висок от този на другите две компании, въпреки че се подобри през последната финансова година до края на март. Тя кредитира само около 12% от депозитите си - в сравнение с 90% за Klarna - но разходите за кредитиране през миналата година все още бяха 17% от общите приходи.

Изглежда, че Monzo се ориентира към по-млада и по-бедна клиентска база, поне ако се съди по ниската стойност на депозита на сметка. Силата на компанията е в нейното елегантно приложение и инструменти за бюджетиране. Тя би могла да се възползва от възможността да продава повече на клиенти, които остават с нея, когато узреят и станат по-богати. Проблемът е, че доброто приложение не е голям фактор; големите банки може да се движат бавно, но те могат да си позволят да хвърлят много пари за технологии и много от тях подобриха дигиталната си игра през последните няколко години.

Revolut не отпуска почти никакви заеми от много по-голямата си депозитна база. Тя също се възползва от по-високите лихвени проценти, но в по-малка степен, тъй като липсата на банков лиценз в Обединеното кралство ѝ пречи да съхранява голяма част от тези парични средства в централната банка за по-висока възвръщаемост, отколкото може да получи от търговските банки. Неотдавнашният успех на банката, която най-накрая получи лиценз, предлага известна защита срещу спадащите лихви.

Но така или иначе таксите са много по-важни за Revolut и през повечето години нарастват по-бързо от приходите от лихви. Нетните такси и комисиони съставляват 68% от нетните приходи. Голяма част от тях все още са от плащания и конвертиране на валута, но Revolut добави ръст от такси за търговия с криптовалути и ценни книжа, както и от приходи от абонамент.

Приходите на Revolut растат най-много спрямо конкурентите

Възможно е тези такси да се окажат по-нестабилни и по-нетрайни от кредитирането и събирането на депозити, докато бизнесът на компанията узрява, но не е необходимо Revolut да се превърне в основната банкова сметка на всеки, стига хората да я възприемат като платформа за преместване на пари. Тази характеристика би могла да я направи по-малко уязвима, ако стабилните монети станат и по-разпространен начин за държане и предаване на пари.

Бързият растеж на Revolut, базиран на таксите и лек за капиталовите разходи, ще има своята цена. Потенциалната оценка от 60 млрд. долара, ако или когато се листне на борсата, ще се равнява на повече от 17 пъти нетните приходи за миналата година. За сравнение, стойността на Klarna се оценяваше на около 15 млрд. долара, което се равняваше на деветкратна стойност на приходите. Тъй като листването на Monzo е по-далеч, всяко сравнение е по-малко надеждно, но все пак изглежда, че тя ще бъде по-евтина от Revolut.

И трите финтех компании имат много да доказват, а растежът ще доведе до повече разходи и предизвикателства. Но Revolut изглежда като най-убедителната инвестиция.

Пол Джей Дейвис е колумнист на Bloomberg, който пише за банковото дело и финансите. Преди това е бил репортер в Wall Street Journal и Financial Times.

Още по темата

Виртуални IBAN сметки дават свобода в международните плащания и на български фирми

Revolut в България – 50% ръст на клиентите за 2024 г. и трансакции за над €2 млрд.

Продажбата на Worldpay за $24,3 милиарда прекъсва застоя при M&A сделките

Пътят на Revolut към IPO ще тества ентусиазма около финтех сектора