САЩ са напът да открият дали дефицитите имат значение

Републиканците възприеха твърдението на бившия вицепрезидент Дик Чейни от 2002 г., че дефицитите нямат значение. Американските инвеститори са напът да изразят несъгласието си

06:58 | 28 май 2025

Автор: Клайв Крук

Снимка: Bloomberg

Трудно е да се мисли интелигентно за публичния дълг и дефицитите. Икономиката на фискалната политика е сложна и не подлежи на ясни предписания. Най-поразителното при изготвянето на бюджета във Вашингтон днес обаче не е, че законодателите са объркани какво изисква доброто управление на дълга. А че просто са спрели да мислят за това.

Ако бъде приет от Сената, огромният законопроект за бюджета на Камарата на представителите от миналата седмица ще добави между 3 и 5 трилиона долара към дефицитите през следващите 10 години. И все пак планът не е разделил политиците на страната според това дали е фискално безразсъден. В днешно време този въпрос рядко се повдига. Всичко, което има значение, е кой печели и кой губи от предложените промени в данъците и разходите. Дали икономиката се насочва към фискален колапс не е грижа на Вашингтон.

През 2002 г. вицепрезидентът Дик Чейни прочуто заяви, че дефицитите нямат значение, отбелязвайки, че националният дълг се е увеличил рязко по време на управлението на Роналд Рейгън (от 21% от БВП до 35%), докато икономиката е процъфтявала. Съвестното фискално пренебрегване, както може да се нарече, не е нищо ново. Разликата е, че коментарът на Чейни е бил провокативен и е бил предназначен да бъде: Той е привлякъл внимание и е бил обект на спорове. Вече не. Никой в Конгреса или Белия дом не смята за необходимо да настоява, че дефицитите нямат значение. Просто са спрели да се интересуват.

Това спиране на фискалната тревожност може да изглежда озадачаващо. Може би публичният дълг сега е толкова голям и на толкова бързо нарастваща траектория, че връщането му под контрол изглежда невъзможно. Следователно един политик би могъл да попита: защо да се тревожим за това? Без този законопроект, дългът вече беше напът да надхвърли 150% от брутния вътрешен продукт до 2055 г. Но няма политически осъществим начин той да бъде овладян. Така че защо да не намалим данъците с още няколко трилиона долара през следващите 10 години? Разбира се, това ще увеличи дълга с още 10 процентни пункта, но дългът така или иначе беше „неустойчив“, така че какво се притеснявате?

Оказва се, че тази закономерност – колкото по-голям е дългът, толкова по-малка е вероятността политиците да се справят с него – се крие в данните, и не само в САЩ. Проучване на Международния валутен фонд от 2010 г. установи, че корекциите във фискалната политика в група от 23 развити икономики са по-чувствителни към нарастващия дълг при ниски нива на дълг, отколкото при високи нива на дълг; след определена точка увеличаването на дълга всъщност води до по-малка промяна в бюджетната политика. Ново проучване на САЩ установи, че „фискалната обратна връзка“ – степента, до която фискалната политика се затяга, когато прогнозираните дефицити се увеличат – е намаляла значително (заедно с бързо нарастващия дълг) от 2004 г. насам.

Вярно е, че през по-голямата част от последните две десетилетия мнението, че дефицитите в САЩ нямат значение, е било легитимно защитимо. Причината е сложната динамика на дълга. Разликата между реалния лихвен процент по държавния дълг и темпа на икономически растеж играе ключова роля при определянето на това кое е устойчиво. Ако лихвеният процент е по-нисък от темпа на растеж, производството ще се увеличава по-бързо от дълга плюс разходите за обслужването му. С други думи, при достатъчно ниски лихвени проценти правителството може да поддържа умерен първичен (безлихвен) бюджетен дефицит и все пак да наблюдава как съотношението на дълга към БВП намалява.

За известно време след кризата през 2008 г. и отново по време на пандемията реалният лихвен процент не само беше по-малък от темпа на растеж, но всъщност беше отрицателен. При такива условия бюджетните дефицити и намаляващото съотношение на дълга към БВП могат да вървят ръка за ръка.

За съжаление, реалният лихвен процент вече е отново над 2%, което надхвърля повечето оценки за бъдещ растеж. Ако тази разлика се запази, ще е необходим малък първичен бюджетен излишък, за да се спре нарастването на дълга. Дори без законопроекта за бюджета на Камарата на представителите, перспективата е за значителни първични бюджетни дефицити в обозримо бъдеще - и законопроектът прави тези очаквани дефицити значително по-големи.

Разликата между необходимия първичен излишък и прогнозираните първични дефицити е мярка за фискалната корекция, необходима само за поддържане на постоянно съотношение на дълга. Тя е около 2-3 процентни пункта от БВП - между 6 трилиона и 9 трилиона долара увеличения на данъците и съкращения на разходите за 10 години - отново, без да се брои новият бюджет.

Можете да разберете защо политиците може да предпочитат да не мислят за това. И винаги е възможно проблемът наистина да изчезне, ако бъде игнориран. Много неща могат да се променят. По-бързият растеж (може би отчасти благодарение на данъчните облекчения в законопроекта за бюджета, или на революция в областта на изкуствения интелект, или кой знае какво?) би ограничил или дори обърнал нарастването на дълга. Прогнозите за разходите и приходите обикновено са грешни: С малко късмет, те ще бъдат грешни по полезен начин. Освен това, оценките за фискалното въздействие на законопроекта не отчитат приходите от мита; те са особено несигурни, като политиката се колебае ден след ден, но биха могли да намалят прогнозираните бъдещи дефицити.

Въпреки това, фискалните рискове изглеждат силно натоварени от другата страна. С нарастването на дълга, фискалната корекция, необходима за поддържането му стабилен, продължава да се увеличава. Всички тези прогнози предполагат липса на рецесии, което би оказало допълнителен натиск върху дефицитите. Камарата на представителите ограничи разходите за бюджета си с нова партида уж временни мерки и други счетоводни трикове; коригирайки това, десетгодишното добавяне към дефицитите ще бъде по-близо до 5 трилиона долара, отколкото до 3 трилиона долара. Митата на администрацията на Тръмп и всички свързани с тях проблеми вероятно ще означават по-нисък растеж. САЩ също са изправени пред застаряващо население и перспективата за по-строго ограничена имиграция - заедно действащи като допълнителен препятствие за растежа и ускорител на разходите за социални помощи.

Над всичко това се извисява вероятната цена на заемите. Доскоро много ниските лихвени проценти предоставяха неограничено фискално пространство. Не само това, но те бяха и израз на увереността на финансовите пазари, че всичко ще бъде наред – особено успокояващо, като се има предвид, че инвеститорите имат всички стимули да гледат напред и да преценяват рисковете. Но напоследък лихвените проценти не само се повишиха, но и регистрираха епизоди на тревога относно аспекти на икономическата политика. Добавете очевидното предпочитание на администрацията към обезценена валута и инвеститорите вече не могат да приемат за даденост безопасността на държавния дълг на САЩ. Това може да изисква по-голяма рискова премия. Това предполага точка на пречупване, в която по-високите рискове повишават лихвените проценти, което дестабилизира дълга, което повишава лихвените проценти и т.н. Ако нещата се объркат, това може да се случи много бързо.

Ето един начин да се погледне на това. През последните години американските политици и инвеститори се съгласиха, по различни причини, да не мислят за нарастващия публичен дълг. Ако инвеститорите променят мнението си за това, започнат да се чудят накъде води всичко това и започнат да правят залозите си съответно, ще заработи изцяло нов фискален режим. И ако това се случи, самодоволството на политиците ще се удари в стената.

Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор за политиката на Вашингтон за Financial Times.